Слушания в апелляционном суде Амстердама по делу о скифском золоте – еще не последний этап в определении принадлежности уникальных крымских артефактов. Об этом ФБА «Экономика сегодня» рассказал профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин.
«Первая инстанция суда в Амстердаме восприняла Конвенцию ЮНЕСКО по вопросам культурного наследия слишком буквально, оттого в деле по скифскому золоту появилось очень спорное решение. Дело это сложное само по себе, а рассматривают его судьи внутренней юрисдикции европейского государства. То есть люди, привыкшие выносить ежедневно решения по гражданским искам, и крайне редко сталкивающиеся с международным правом.
Документы ЮНЕСКО гласят, что каждый народ достоин своего культурного наследия, в этих рамках смена юрисдикции на какой-либо территории вторична. Крым стал частью России, но крымчане с полуострова никуда не делись, а значит, их культурное достояние должно быть возвращено им. В истории различные территории беспрестанно передаются, расформировываются – это не повод отбирать у народа музейные ценности и его культурное достояние. Именно так должен трактовать спор Амстердам», — отмечает специалист.
На 11 марта в Амстердаме назначили слушания по делу о музейной коллекции скифского золота, права на которую предъявляют как крымские музеи, так и власти Украины. По словам официального представителя суда, в ходе слушаний каждая из сторон озвучит свою позицию, после чего судьи удалятся для вынесения решения. По действующим процедурам, решение должно быть вынесено в течение шести недель. Однако у судей есть право отложить его еще на шесть недель неопределенное число раз.
«В данном случае апелляционная инстанция, хочется надеяться, проявит больше мудрости, чем нижестоящий суд. На данном этапе у России и Украины уже нет возможности предоставлять новые доказательства и аргументы – в этот раз суд лишь проверит, насколько досконально предшественники учли все нюансы при принятии решения. И вполне возможно, вторая инстанция будет более компетентна в тонкостях международного права. А значит, и решение может быть иным.
Ведь изначально Конвенция 1970 года не может быть взята за правовую основу для решения – она лишь указывает цели сохранения культурных ценностей для его обладателей. Вопрос суверенности государства и территориальных споров в этом случае лишь спутывает все карты. Цель документа – защитить право народа на обладание культурным достоянием. Первая инстанция Амстердама же перевернула все с ног на голову и вынесла решение, противоречащее сути Конвенции», — подчеркивает юрист.
Скифское золото
Скифское золото — коллекция экспонатов из более чем 2 тысяч предметов оценочной стоимостью около $2 млн, которые использовались для оформления выставки 2014 года в Музее Алларда Пирсона в Амстердаме. Окружной суд Амстердама в декабре 2016 года занял сторону Украины. Судьи, как и рассчитывал Киев, взяли за основу Конвенцию ЮНЕСКО от 1970 года по вопросам культурного наследия, которая предусматривает, что артефакты должны быть возвращены суверенному государству, в данном случае Украине.
Потому в марте 2017-го крымские музеи подали апелляцию на такое решение в апелляционный суд Амстердама. В России считают, что оно противоречит положениям контрактов, а также грубо нарушает принципы международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию. Экспонаты, по мнению российской стороны, должны быть возвращены в Крым, где были обнаружены и где десятилетиями хранились и изучались учеными-археологами.
«Я не думаю, что со стороны голландских судей возможна какая-то предвзятость в отношении России – на мой взгляд, первая инстанция вынесла странное решение из-за недостаточной компетентности в сложном вопросе. Нидерланды – современное демократическое государство с независимой судебной системой. Для этой страны важнее чистота судебного процесса, нежели политические игры, потому подыгрывать Украине, на мой взгляд, специально никто не станет.
Но говорить, что апелляционная инстанция Амстердама – это последний шаг в определении судьбы скифского золота – ошибка. Это лишь промежуточное решение, которое можно оспорить. Есть еще Верховный суд Нидерландов, который гораздо более компетентен в вопросах международного права и его нюансов. Однако и там сидят отнюдь не узкие специалисты, готовые трактовать международные конвенции и определять принадлежность культурных ценностей.
Современные юридические механизмы подразумевают гораздо более широкий спектр защиты интересов, нежели внутренняя судебная система отдельно взятой страны. Если Россию не устроит решение Нидерландов по скифскому золоту, она может обратиться в международные инстанции, гораздо более компетентные в таких спорах. И, несомненно, Москва это сделает. Так что говорить, что Киев однозначно получит уникальную музейную
коллекцию, сейчас преждевременно», — заключает Дмитрий Лабин.
